修正が追加されました
保守的なニューディール1938年、社会福祉法はわずか3年でしたが、その将来はすでに非常に疑わしいものでした。保守派はそれが国を破産させるだろうと主張し、独立した批評家はそれが資金調達された方法がニューヨークタイムズのある社説がそれを述べたように「財政的なhocus-pocus」に等しいと主張した。フランクリン・D・ルーズベルト大統領はこのプログラムを擁護し、閣僚は彼のトレードマークである演説のいくつかで彼のお気に入りであると述べた。 「個人が自分自身の安全を構築することがますます困難になっているので、」大統領は全国のラジオ聴衆に言った、「政府は今や介入し、彼らが礎石を築くのを助けなければならない」。
社会保障は、最大の政府資格計画だけでなく、最も普遍的で、最も人気があり、最も永続的なものであるという礎石になりました。しかし、社会保障に関する議論は決して終わりませんでした。バリーゴールドウォーターはそれを廃止したかった。ミルトン・フリードマンは1962年に、それは個人の自由に対する不当な侵入であると書いています。そして、連邦政府を縮小するロナルド・レーガンの努力を擬人化した予算ディレクターのデビッド・ストックマンは、彼が「モンスター」と呼んだ社会保障に手斧を持って行こうとしました。
しかし、この70年間の闘争の中で、ジョージW.ブッシュほどプログラムの変革に近づいた保守派は他にいません。彼は、2期目の目玉である部分民営化を含む社会保障改革を行っています。最も熱心なイデオロギーが道を譲るならば、そのような改革は、退職保障への全く新しいアプローチへの第一歩となるでしょう-集団保険の概念を脇に置き、個人投資と責任の最小値を保証するものです。
これは、ゴールドウォーター、ストックマン、レーガンがこれまで夢見ていたよりも、ニューディール、さらにはグレートソサエティを逆転させるためにもっと多くのことをする可能性があります。 「私たちはそれを保守的なニューディールと呼んでいます」と、「ブッシュの強気：ジョージW.ブッシュの所有権社会がアメリカをより強くする方法」の著者であるスティーブンムーアは言います。ムーアの言葉を借りれば、それは「権利社会から所有社会へ」の根本的な転換となるでしょう。保守的な思想家や十字軍の世代によると、この変革の鍵は、社会保障の規模を縮小し、その性質を変えることです。社会保障は現在、年間5兆ドルの利益をもたらし、アメリカが年をとるにつれて大きくなるだけです。
民営化のキャンペーンはイデオロギーだけではありません。また、社会保障の想定される破産にも焦点を当てています。ムーアの本は社会保障を「タイタニック」と呼んでいます。 。 。氷山と「崩壊寸前のプログラム」に向かった。他の保守派の流れは、何年も何十年にもわたって、数兆ドルの負債の予言と、恐ろしいことを意図した比喩で、大衆を襲ってきました-「列車の大破」、「破産」、「癌」など。最近、ホワイトハウスの政治副官は、社会保障は持続不可能な方向に進んでいると述べた戦略ノートを書いた。その現実は、国民の意識に焼き付けられる必要があります。
キャンペーンは潜在的に自己達成的です。社会保障が破産するのに十分な人々を説得し、それは国民の支持を失うでしょう。その後、議会は行動を余儀なくされます。そして、そのような絶え間ないアララムのおかげで、今日、多くの、そしておそらくほとんどの人々は、プログラムが深刻な財政問題にあると考えています。
しかし、それはそうですか？ブッシュの再選後、私は社会保障受託者の225ページの年次報告書を注意深く読みました。また、政府機関の内外を問わず、長期的な社会保障予測の特殊な科学に精通しているアクチュアリーやエコノミストとも話をしました。保険数理上の見解は、システムはおそらく議会が過去に承認した種類の小さな調整を必要としているということです。しかし、機関が可能性として認めている強い議論があり、システムはそのまま溶媒である。
慎重さは、後でではなく早く修正を行うことを主張していますが、プログラムは危機に瀕しておらず、その潜在的な不足は解決できません。イデオロギーはさておき、修正の規模は、社会保障が1935年にそれのために考案された役割を放棄することを必要とせず、それは今日でも機能します-高齢者や他の人のための保険のフェイルセーフとして、そして人々の補完として民間市場の節約。
予測と最良の推測
退職者とその扶養家族、死亡した労働者の未成年の生存者、障害者など、約4,700万人が毎月社会保障から小切手を受け取っています。この莫大な努力のためのお金は、現在の労働者とその雇用者に対する給与税から来ています。プログラムは効率のモデルです。年金制度が進むにつれて費用は低く、参加はほぼ普遍的です。利益は収益のレベルとともに上昇しますが、進歩性に傾いているため、下部の利益は収益に比例して増加し、上部の利益は減少します。社会保障はまた、かなりの非金銭的利益をもたらします。彼らの仕事の人生を通して貢献した人々は、彼らのキャリアの衰退と流れ、そして実際に株式市場に関係なく、保証された年金が彼らを待っていることを知っています。
現在、社会保障は多額の黒字を出している。給与税は、福利厚生よりも多くのドルをもたらします。法律により、社会保障はその余剰金を国債に投資し、信託基金と呼ばれる準備金に預け入れます。この準備金は現在、1.5兆ドル以上を保有しています。しかし、2018年までに、団塊の世代が一斉に引退すると、システムは赤字になります。その時点で、給付金を支払うために、信託基金の資産を利用し始めます。
社会保障の支払能力に関する議論は、実際には2つの議論です。一つ目は、信託基金の存続期間です。法律は社会保障局に75年先の財政状態を推定することを要求しており、政府機関の結論は、アメリカが何十年も後にどのように見えるかについての仮定に依存しています-人々がどれだけ稼ぐか、家族がどれくらい大きくなるか彼らがどれだけ長く生きるのか。
政治家や他のコメンテーターは、これらの長期的な傾向について、または少なくとも社会保障の財政について、正確な空気で話す傾向があります。 1年前でも連邦予算の変動を予測できるエコノミストはほとんどいないため、これはほとんどおもしろいことです。ブッシュの行政管理予算局の責任者であるジョシュア・ボルテン氏は先月、社会保障について次のように述べた。しかし、社会保障局自体はそのような確実性を持たないふりをしています。そのアクチュアリー（約40人がスタッフ）は、たとえば2020年の移民、または2040年の賃金のレベルを予測することは不可能であることを率直に認めています。 「私たちが確信している唯一のことは、私たちが計画しているようにそれが正確に起こらないということです」と、エージェンシーの主任アクチュアリーであるスティーブン・ゴスは言います。そして、アクチュアリーの分析に基づく受託者の年次報告書は、それが予測を行っていないと言うのに苦労します。それは予測を行います-実際には3つの異なるもの-それは情報に基づいていますが非常に大まかな推測になります。 「中間」の場合とラベル付けされたこの機関の最善の推測は、システムが2042年に準備金を使い果たすことです。その時点で、給与税が引き続き適用されるため、予定されている給付の70％強を支払うことができます。それはかなりの赤字を残すだろうが、予想される問題が一世代以上離れているときに議会が今行動するならば、議会は簡単に回避することができる。
さらに、過度に悲観的であるという側面で代理店が誤りを犯しているという強い主張があります。より楽観的な予測が正しいことが判明した場合、75年間にわたって、給付の削減や給与税の引き上げは必要ありません。
もちろん、その結果を明確に予測することはできませんが、2003年の実際の結果と比較して社会保障の以前の予測を研究した独立したアクチュアリーであるDavid Langerは、「楽観的」なケースが最も正確であると考えています。最近の10年間で、受託者の中間的な推測は非常に悲観的であることが判明しました。その楽観的な推測は行き詰まっており、その悲観的なケース（ある種の終末の状況）は非常に不正確でした。
そして、広く信じられていることに反して、最近の人口動態の傾向は、予想よりも適度に良くなっています（アクチュアリーの悲観的な観点から）。たとえば、寿命は期待したほど長くはありません。部分的に結果として、1997年以来、エージェンシーは13年までに、その準備金を予測する日付を使い果たします。言い換えれば、差し迫った破滅の叫びがクレッシェンドし始めたので、システムの保護者はより楽観的になりました。
信託基金は信頼できますか？
ソルベンシーに関する2番目の議論は、信託基金の証券が尊重されるかどうか、またはムーアの指摘されたイメージでは、基金が「ボニーとクライドに奪われた後」銀行に似ているかどうかについてです。これは奇妙な先入観のようです。社会保障は、ジャンク債や第三世界の債務を所有していません。地球上で最も安全な投資と見なされている米国債に投資しています。 1970年以来、社会保障が赤字で運営されてきた11年がありました。毎回、大騒ぎせずに信託基金から債券を償還しました。代理店のアクチュアリーであるゴス氏は、再びそうすることができることは間違いないと述べています。 「もちろんです」と彼は、信託基金の債券が健全かどうか尋ねられたときに言った。
これは、一部の保守派が言ったことではありません。元財務長官のポール・オニールは、社会保障には資産がないとまで言っていました。反社会的安全保障の文献では、「資産なし」の主張についても議論されていません。それは福音として扱われます。社会保障選択に関するCatoInstituteProjectの責任者であるMichaelTannerによると、この機関の貧困はアメリカの高齢者を「サプリカント」に変えました。そして、政治家が彼らに引退のためにいくらかのお金を与えることを決定することを望んでいます。その意味するところは、お金がないということです。灰色のひげはそれを頼まなければなりません。
1970年代後半に設立されたリバータリアン政策センターであるCatoは、社会保障が危機の危機に瀕していると25年間主張してきました。最近のポジションペーパーで、タナーは社会保障が75年間で26兆ドルの恐ろしい無資金の責任に直面していると書いています。脚注の中で、彼は2003年の評議員会の年次報告書を引用しました。実際、受託者の中間予測は、75年間で3.7兆ドルの赤字です。それは多額のお金ですが、2パーセントポイント未満の給与税の即時追加料金、または増税と減税のさまざまな組み合わせによってカバーされる可能性があり、それぞれが非常に管理しやすいものです。しかし、26兆ドルは、修正するには大きすぎる穴です。私が脚注についてタナーに尋ねたとき、彼は評議員会が実際に26兆ドルを言っていないことを認めました。タナーは、受託者が2019年以降に予測するキャッシュフローの赤字を数えることによってこの数字を導き出しました。言い換えれば、彼は次の15年かそこらを無視し、その間、社会保障は黒字になります。そして彼は、2040年代に利息が発生するはずの信託基金の資産も存在しないと想定しています。タナーは悪い年と悪い数だけを数えます。別の終末論者、元共和党代表のジョン・ケーシックは、最近の論説で社会保障赤字を120兆ドルに固定しました。これは政府機関の約32倍です。 （ケーシックは、2080年まで毎年、インフレ調整されていない名目ドルの年間赤字を増やしました。その時までに、ハンバーガーは40ドルかかる可能性があります。）
そのような双曲線の主張はさておき、批評家を心配するものの中心に深刻な問題があります。信託基金が壊れているわけではありません。基金の存在は、政府がそうでない場合よりも多くを費やすように誘惑しているため、将来的にはより大きな赤字を押しつぶしているということです。社会保障は余剰金を国庫に貸し出しているので（国庫に投資するということです）、余剰資金を政府に預けています。そして、菓子屋の外で子供にお金を貸すことが不可能な誘惑を課すかもしれないのと同じように、政府は社会保障の財布を握っている間、誘惑を感じるかもしれません。
理想的には、議会は黒字が一時的なものに過ぎないことを認識し、したがって、それに貸し出されたお金が適切に節約される、つまり、黒字を実行することに苦労するでしょう。しかし、政府は赤字で運営されています。したがって、社会保障の余剰金を節約するのではなく、政府が軍事、教育、減税に費やしていると結論付けなければなりません。わずか15年で、政府は社会保障への債務の返済を開始する必要があります。そうすることができるでしょう。必要に応じて、1776年以来多くの目的で借り入れてきたので、借り入れます。借り入れの量は、国の国内総生産の1〜2％まで非常に段階的に拡大する可能性があり、現在の連邦赤字よりはるかに少なくなります。 、GDPの4％弱ですしかし、ある赤字が別の赤字の上に重なるのを避けるために、政府は、社会保障が黒字を出している年に、規律を行使する必要があります。
デマゴーグ、医師、赤字
信託基金が議会への「永続的な招待」を表すという恐れは、その発足以来、社会保障を悩ませてきました。 1930年代のエコノミストは、すべての年金制度は、退職者よりも多くの労働者が制度に貢献することから始まることを知っていました。しかし、将来的には、それらの労働者が引退するにつれて、義務が増大します。したがって、彼らは、将来のために十分な準備金を構築するシステムは、初期に必要以上に収集する必要があることを認識しました。そして、30年代の社会科学者は、戦争やそれに続くベビーブームを予測することはできませんでしたが、アメリカの人口が高齢化することを知っていました。
1934年、フランクリンルーズベルトが経済安全保障委員会を結成し、最初の連邦セーフティネットを設計したとき、委員会は3人のアクチュアリーを雇って未来を見据えました。アクチュアリーは、65歳以上のアメリカ人の割合（当時はわずか5.4％）が1990年には12.65％に上昇すると予測しました。これは、退職者の費用が急増することを意味します。彼らはほんの少しの高さでした。実際の数値は12.49パーセントになります。
委員会は、この人口動態の猛攻撃に備える方法について大きく分かれました。ニューディールの救済プログラムを監督したハリー・ホプキンスは、米国は単に一般財源から退職給付を支払うべきだと考えた。財務長官であるヘンリー・モーゲンソー・ジュニアは、自己資金によるシステムを望んでいました。 F.D.R.モーゲンソーの味方。何よりも、彼は、システムは単純であるべきだと述べた。
しかし、警報は非常にその日の順序でした。 1933年にルーズベルトが就任したとき、彼はうつ病の緊急事態に夢中になっていた。失業者は1,000万人、救済は1,800万人で、国の事業生産高は4分の1に減少し、士気は崩壊した。彼は立法の旋風とレトリックで応え、しばらくの間、本当に刺激を受けました。 1934年までに、ニューディールの最初の日のエネルギーは沈静化し始めましたが、それでも不況は衰えていませんでした。その間、政権は政治的熱狂者、ユートピア、そして絶望的なアメリカ人にますます訴えるスネークオイルのセールスマンによって追い抜かれていました。カリフォルニアでは、小説家のアプトンシンクレアが、「貧困を終わらせる」ための急進的なプラットフォームで知事に立候補していました。ルイジアナでは、ヒューイ・ロングは彼の「富の共有」運動を全国的なキャンペーンに活用していました。デマゴーグで扇動的なラジオの雄弁家であるチャールズ・カフリン牧師は、銀行家、ボルシェビキ、その他の悪役への攻撃で何百万人もの聴衆を魅了していました。
これらのアヒルの中で最も奇妙なのは、カリフォルニア州ロングビーチのフランシスタウンゼントに住む年配の医師でした。彼は大恐慌で郡の医療職を失いました。かつて牧場の手で鉱業の投機家だったタウンゼント博士は地元の新聞に、素晴らしい引退計画を提案しました。政府は60歳以上の各アメリカ人に月額200ドルを分配し、消費税で支払う必要があります。経済を通じてリサイクルされたとき、彼は、これらの贅沢な年金は永遠に「失業をなくす」だろうと述べた。彼の提案された給付金は平均的なアメリカ人の月給をはるかに上回っており、彼の計画は明らかに実行不可能でした。しかし、アメリカの田舎では、それはエリクサーの魅力を持っていました。 「タウンゼントクラブ」が全国に出現しました。何百万人ものメンバーが採用され、週刊新聞が印刷され、数十人の米国下院議員が忠実に支援を行った。
「議会は、私たちが本当の老齢保険制度を持っていない限り、タウンゼント計画の圧力に耐えることができません。また、私はそれなしで国に立ち向かうことはできません」とルーズベルトは彼の労働長官、フランシス・パーキンスに語った。タウンゼントが出現するずっと前から、それぞれが社会保険について考えていました。ニューヨーク州知事として、ルーズベルトはパーキンスをイギリスに派遣し、イギリスの州の保険制度を研究しました。しかし、特徴的に、F.D.R。その瞬間が熟するまでアイデアを煮詰めていました。国内の動揺は彼の機会でした。
1935年1月、経済安全委員会は「ゆりかごから墓場まで」の保険に関する抜本的な提案を行いました。法案の多くは、連邦政府が州に援助を分配することを許可しただけでしたが、その2つの側面は革命的でした。失業保険の計画と退職の計画です。しかし、F.D.R。は後者の詳細に大いに悩まされていました。給与税は階段状に引き上げられる予定でしたが、2世代以内に給付を賄うには不十分でした。パーキンス氏は、退職者の数が増えるにつれて、財務省からの資金が不足分を補う必要があると説明した。
「ああ、でもこれは別の名前の同じ古いドールです」F.D.R.言った。 F.D.R.経済が回復するにつれ、配布物が不要になることを望んでいた彼は、将来の世代では、福祉型のプログラムが政治的攻撃に対して脆弱になるだろうと鋭く予想した。彼は社会保障が異なっていることを望んでいました-普遍的で永続的です。したがって、彼はそれが自立していなければならないと主張した。したがって、（すぐに物議を醸す）信託基金が考案されました。将来の準備金を構築するために、ニューディール政策は給与税の初期レベルを2％に倍増し、当初は収入の3,000ドルに設定されていた上限まで適用しました。これにより、計画に逆進的な側面が追加され、最高所得層が保護されました。それにもかかわらず、1935年8月に、F.D.R。の言葉によれば、「平均的な市民にある程度の保護を与える」という法律が制定されました。
国民は新しいプログラムを強く支持したが、保守派は社会主義的な惨劇としてそれを攻撃した。ハーストの論文は、各労働者が政府の番号を受け取ることになっていたという事実に基づいて、犬のタグが付いたチェーンを身に着けている男性の表紙のイラストを公開しました。ヘンリー・フォードは、社会保障は、転職やある町から別の町への移動の権利など、アメリカ人の基本的な自由を犠牲にする可能性があると述べた。公益事業の株主は、給与税が違憲であると主張して訴訟を起こしました。事件は最高裁判所に持ち込まれ、1937年にベンジャミン・カードゾ裁判官は、連邦主義をめぐる歴史的な議論を解決するかのように、「ハミルトンによって提唱された支出力の概念」を裁定しました。 。 。マディソンのそれに勝った。」新しい機関の組織的なエランは、いくつかの批評家に勝った。懐疑的な保険会社の幹部であるW.アルバートリントンは、ボルチモアの社会保障本部を訪れ、2600万件の記録の中からスタッフが彼の名前と住所を選んだことに驚いていました。 「私はそれが素晴らしいと思います」と彼は言いました、「彼らが技術的な側面を解決した方法」。
しかし、野党は死ぬことはありませんでした。最も大きな抗議を引き起こした問題は、今日でも燃えている問題でした：信託基金。賃金封筒からの控除は1937年に始まりましたが、給付は1942年まで開始される予定はなく、お金がどこに行くのかについて大きな不信感がありました。政府のアクチュアリーは、社会保障が最終的に470億ドルに達すると予想される準備金を構築しているとひそかに説明しました。これはすごい金額でした-当時流通していた合計の8倍。 1936年にルーズベルトに反対した共和党員のアルフレッド・ランドンは、それをアメリカ人に対する「残酷な悪ふざけ」と呼んだ。彼のプラットフォームは、今日の共和党員のそれのように不思議なことに聞こえ、次のように述べています。 。 。基金には政府の支払いの約束しか含まれていないので、準備金はまったくありません。」社会保障委員会の責任者であるアーサー・アルトマイヤーは、議会の公聴会で大火事になりました。準備金を保護する方法を探して、彼は興味をそそる提案をしました：なぜ政府に健全な私的証券に投資させて、それで議会の熱心な手から余剰を隔離させないのですか？アルトマイヤーが回想録で語ったように、ミシガン州の共和党上院議員であるアーサー・ヴァンデンバーグは手を挙げて、「それは社会主義だろう！」とニヤリと笑った。
怒りを鎮めるために、ルーズベルトは困惑した政治家のためのその待機装置、つまり諮問委員会に目を向けた。評議会は、問題のある長期的な影響を伴うものの、適切な解決策に到達しました。それは、そのグループが給与税をほとんど支払っていなかったとしても、第一世代の退職者のために利益を増やすことを示唆しました。 1939年の改正により、彼らの利益が高まり、妻、未亡人、生存者などの新しいクラスの受益者も生まれました。これは、すべての労働者が平等に扱われ（カップルは単一の労働者よりも多くなる）、「必要性」の要素を追加するという原則からの逸脱でした。しかし、1939年の政治情勢では、余剰税を吸収し、信託基金に準備金が蓄積される割合を大幅に減らすという利点がありました。論争を解決することを切望していたF.D.R.は、変化が彼が恐れていた最終的な赤字への道を開いたにもかかわらず、進んだ。
最初の（そして唯一の）危機
アクチュアリーが予測したように、1970年代後半に危機が訪れました。彼らが予見していなかった問題の一部。インフレのために社会保障給付は急増していました。 70年代に、議会は退職者の給付を生活費にインデックス付けすることを決定しました。タイミングが悪かった。インフレが急上昇しただけでなく、所得（給与拠出の基礎）は停滞しました。新しく設立されたケイトー研究所のような批評家は災害について警告した。元ニクソンの閣僚であるピーター・ピーターソンは、従量制（今日のようにある世代が別の世代をサポートする）は本質的に不安定であると主張し、利益率の大幅な削減を提唱することで注目を集め始めました。増加しました。批判には、経済的だけでなくイデオロギー的な優位性もありました。たとえば、各労働者が自分の将来の退職のために投資する事前融資システムでは、社会は決して責任に直面しません。しかし、個人は（投資がうまくいかない場合）不足し、より貧しい退職を生きる可能性があります。カーター大統領は、暗くなる見通しに応えて、1977年にベルト締めを法制化した最初の大統領になりました。
しかし、カーターの努力は十分ではありませんでした。問題は、社会保障のアクチュアリーがあまりにも楽観的だったということでした。アクチュアリーは、1978年から1982年までのインフレ率は合計28％になると想定していました。実際の数値は60パーセントになります。そして彼らは、インフレ後の賃金は13％上昇すると予測していましたが、実際には、実質賃金はまったく上昇しませんでした。彼らは断った。石油価格の高騰、中東の混乱、株式市場の低迷に見舞われた恐ろしい経済に驚いたのは、社会保障の専門家だけではありませんでした。とにかく、1981年、社会保障の専門家は、信託基金が1、2年で枯渇すると発表しました。それは問題を新しい大統領、ロナルド・レーガンに任せました。
レーガンは大統領候補として、「私たちのこれらの高齢者が彼らのお金を手に入れ続けることを安心させる社会保障プログラムに約束された」と宣言しました。その時までに、社会保障は政治家が反対する余裕がなく、実際、ほとんどのアメリカ人が支持するプログラムになっていた。共和党のアイゼンハワー大統領は、1956年に、保守派の大きな失望に、障害者を含む社会保障の大幅な拡大を支持したときに、これを証明しました。しかし、断固とした無料のマーケターの間で、社会保障を覆すという夢は生き続けました。実際、戦後の最も著名な敵の1人は、武装解除の俳優であり、その後政治生活に移行したレーガンでした。
レーガンは50年代後半に社会保障に反対し始めました。当時、民主党員は社会保障をヘルスケアにまで拡大しようとしていました-最終的にはメディケアになるでしょう-そしてレーガンはアメリカ医師会と協力して彼らを止めようとしました。 A.M.A.オペレーションコーヒーカップとして知られるステルスキャンペーン（1999年に政治学者マックススキッドモアによって発掘された）を実施しました。このキャンペーンでは、医師の妻が地域の女性に議会への手紙で計画に反対するよう促しました。レーガンはそのキャンペーンのレコードアルバムを制作し、社会保障が個人貯蓄に取って代わったことを批判し、助成された薬がアメリカ人の自由を制限するだろうと警告した。レーガンは、オーウェルの暗い未来を思い描いていたとしても、暖かくて民俗的で、ビッグブラザーはヘルスケアから始めることができると言いました。 。彼は政府が彼に言うのを待つでしょう。」
レーガンは、このスピーチのわずかに変更されたバージョンを全国の個人的な外観で提供し、プログラムの「確実な敗者」として社会保障を攻撃し、年齢の危険を軽減するのではなく悪化させるものでした。 70年代、レーガンは社会保障に対して説教を続け、しばしばそれを自主的またはより自主的にすることを示唆しました。一見、これは合理的に聞こえました。しかし、ほとんどの人は引退のために十分な貯蓄をしていないので、自主的な制度の下では、オプトアウトした多くの人は貧しくなってしまうでしょう。高収入の労働者（給与税の比例収益が低い）は、確実にオプトアウトします。この問題は逆選択として知られています。より高い税金に貢献するより裕福な人々はシステムを去り、残っているより貧しい人々のためにより少ない収入とより高い負担を残します。事実上、それは人気のない福祉プログラムになるでしょう。
レーガンが大統領執務室に入ると、彼は予算ディレクターのデビッド・ストックマンに危機への対処を許可しました。政府支出との戦いを繰り広げていたストックマンは、その瞬間を利用して社会保障を大幅に削減しようとした。早期退職者への利益を3分の1に削減することがストックマンのアイデアでした。それらの削減がなければ、米国は「歴史上最も壊滅的な破産」に苦しむ可能性があると彼は警告した。ストックマンのアプローチには2つの弱点がありました。まず、彼は誇張しました。 1983年に迫った赤字は一時的なものでした。 （うつ病の間に出生率が低下したため、1990年代に成人する高齢者の数は減少し、政府機関に休息を与えました。）第二に、ストックマンは政治的にナイーブでした。引退寸前の人々に削減を提案することで、彼は激しい抗議を引き起こした。共和党が管理する上院議員は、ストックマンから距離を置くことを目的とした決議に96-0で投票することにより、自己保存の本能を示しました。レーガンの参謀長であるジェームズ・ベイカーは、ホワイトハウスに同様のことをするように促した。そのため、レーガンは、F.D.R。のように、今回は有名な経済コンサルタントであるアラン・グリーンスパンが率いる委員会に問題を跳ね返しました。
15名の委員会は、1982年12月までどこにも行きませんでした。その後、わずか数か月先のデフォルトで、非公式のサブグループが秘密裏に会合を始めました。元社会保障委員であるロバート・ボールと上院議員のダニエル・パトリック・モイニハンは、ホワイトハウスのためにベイカーの反対側の民主党員のために交渉した。
結局、彼らは福利厚生の削減と増税の組み合わせで妥協しました。当時10.16パーセントだった給与税はすでに引き上げられる予定でしたが、交渉担当者は引き上げの実施を早めました。 （今日の率は12.4パーセントです。）さらに、議会は定年を65歳から67歳に引き上げることに同意しました。非常にゆっくりと段階的に導入されているこの変更（現在、定年は65か月と6か月です）は、削減と同じ効果がありました。利点。 Greenspanと会社は現在、社会保障が21世紀の半ばの数十年を通してそれを見るのに十分な巨大な保護区を建設すると計算しました。これがオリジナルのF.D.R.アプローチ-信託基金を構築します。レーガン大統領は、このパッケージは「アメリカが半世紀前の困難な時代に約束された約束を常に守ることを高齢者に保証する」と述べた。
社会保障の次のいくつかの年次報告書は、75年間の支払能力の最良の（中間の）予測を行いました。つまり、システムは2060年以降まで支払能力を維持すると予想されていました。それで、今起こるべきであるが、それが奇妙に無視されてきた質問は、何が起こったのかということです。
アクチュアリーは暗いですか？
何もしませんでした。あるいは、非高齢者の元コミッショナーであるロバート・ボールの言葉を借りれば、「現実の世界には何もない」。しかし、認識が変わり、意見のバランスが改革に向かってシフトし始めました。ある程度、そのシフトは超党派でした。 1980年代半ばから90年代初頭にかけて、民主党は結局、赤字が好きではないことに気づきました。議会が社会保障の黒字を手放すことができないように見え始めたとき、モイニハンやボブ・ケリーのような財政的に賢明な民主党員が個人口座を支持して出てきた。クリントン大統領は、「社会保障を最初に救う」ことで有名なキャンペーンを行った。つまり、議会は予算の均衡を保つべきだということだ。一方、愚か者なら誰でも株式市場でお金を稼ぐことができるという一般的な印象（しばらくの間、愚か者なら誰でも）は、個人口座を自然に思わせました。 1996年のキャンペーンでは、共和党の候補者の間でさえ、スティーブフォーブスだけが民営化を支持しました。 2000年までにそれは党の教義でした。
社会保障のアクチュアリーもまた、将来についてより悲観的な仮定を立て始めました。さらに別の社会保障諮問委員会の報告を引用すると、これは90年代半ばからのものです。受益者ごと。 。 。 。ただし、これは、が存在する理由とはほとんど関係ありません。 。 。赤字。'報告書は続けて、「この比率は1983年の資金調達規定で完全に考慮された」。では、なぜ社会保障は信託基金のより急速な枯渇を予測し始めたのでしょうか？社会保障は、70年代から80年代初頭にかけて、楽観的すぎることで燃え尽きました。現在、アクチュアリーは反対方向に傾いています。 「今日は楽観的ではない見積もりです」と、2001年まで主任アクチュアリーであったハリーバランタインは言います。
社会保障の重要な長期予測は、75年間で、平均して給与の1.89パーセント不足するというものです。赤字は2080年以降も迫っていますが、それまでは1.89％の増税、または約13％の減税によって問題を解決することができました。 （民主党は組み合わせを好む傾向があります。）しかし、これはすべて、真ん中の予測が正しいことを前提としています。そして、その中間の予測のいくつかの根本的な仮定は、潜在的な赤字を誇張する傾向があります。 1つ目は寿命に関するものです。今日の65歳の男性は、82歳近くまで生きることができます。最も可能性の高い予測によると、2080年には86歳まで生きることが期待できます。ゴス氏によると、医療技術はより多くの「奇跡」をもたらすと当局は想定しているという。ほとんどの人口統計学者は彼に同意し、一部の人々は代理店が十分に楽観的ではないとさえ考えています。唯一の問題は、ゴスが指摘しているように、過去20年間、彼らはあらゆる場面で間違っていたということです。予想よりも改善が少なかった。」確かに、死亡率の改善は大幅に遅くなっています。そして、なぜそれが遅くなったのか誰も確信していません。それにもかかわらず、代理店はその後の数十年にわたって急激な回復を期待しています。したがって、その財政の暗闇は、医学的奇跡の投機的な上昇に依存しています。
移民はもう一つの論争点です。移民は稼ぎ手と納税者であるため、移民はシステムにとって良いことです。移民は増加しているが、社会保障はそれが年間120万人から20年で90万人へと急激に減少すると予測している。アメリカの出生率が予想通りに減少した場合、国はより多くの外国人労働者を必要とするので、この予測は不思議です。
賃金の上昇は、社会保障の財政にも恩恵をもたらします。受託者の報告が率直に認めているように、賃金の予測は難しいが、社会が高齢化するにつれ、企業は労働者を見つけるのが難しくなり、それが賃金を押し上げるはずであることは否定できないように思われる。しかし、受託者は、実質賃金は年間わずか1.1％で成長すると予測しています。これは過去40年間の水準とほぼ同じです。
ここでの基本的なポイントは、これらまたは他の要因のいずれかの小さな変動が、プログラムのバランスを改善または悪化させる可能性があるということです。それらのいくつかが楽観的な予測の方向に傾いている場合、信託基金は2080年まで、またはそれに近い利益をカバーします。人間が予測できる限界まで溶媒または溶媒に近いように見えるそのようなプログラムは、民営化のためのさまざまな計画によって改善されるでしょうか？
プライベートアカウントはお金を節約しない
社会保障は、それ自体で満足のいく引退を提供するものではなく、提供することを意図したものでもありません。今日退職する65歳の平均給付金は、月額1,184ドル、つまり年間約14,000ドルです。アメリカ人の約半数は私的年金制度も持っていますが、高齢者の3分の2については、社会保障が日々の収入の大部分を供給しています。最も貧しい20パーセント、約700万人にとって、社会保障は彼らが持っているすべてです。それらの数字でさえ、プログラムの重要性を過小評価しています。政府機関の出版物「55歳以上の所得：2000年」によると、高齢者の受益者の8％は貧しかったが、社会保障を受けていなければ、驚くべき48％が貧困ラインを下回っていただろう。社会保障に関するホワイトハウスのポイントマンであるチャールズブラハウスは、この計算を「無知」と公に批判し、社会保障局はもはやこの数字を計算していません。
保守的なエコノミストは、この数字は無関係であると述べています。社会保障が存在しなかった場合、人々はより多くを節約するでしょう。これは経済学者にも当てはまるかもしれませんが、私たちの残りの部分はどうですか？この議論は、民営化を支持する人々のイデオロギー的議題を示しています。彼らは人々の行動を変えたいのです。しかし、民営化の提案は実際にどのように機能するのでしょうか。基本的に、若年労働者は給与税の一部を個人口座に転用することが許可されます。退職すると、これらの労働者は、ポートフォリオに蓄積されたものによって補完される社会保障給付が低くなります。
しかし、転用されたお金は現在の退職者に給付金を支払うために利用できないので、政府は現在中高年の人々に支払うために多額の借金をしなければならないでしょう。最終的に、システムは、ほとんどの人がほとんど個人のアカウントに依存するシステムに移行する可能性があります。しかし、この移行には何十年もかかるでしょう。
大統領は、2001年に彼が任命した諮問委員会によって推奨されたものと同様の計画を支持することが期待されています。その計画は、資格タイプの最小値を維持しながら、ゆっくりとした移行を選択します。個人口座に振り向けられる金額、つまり潜在的な利益は比較的少ないです。一部の自由市場の純粋主義者はこれに不満を持っています。しかし、ブッシュのエコノミストは、他に何が言われようとも、動きが速すぎて即時の削減を実施することによって、ストックマンの大失敗を再現しないことを決意している。彼らは彼らの歴史を読みました。
ホワイトハウスは議会予算局に1つの諮問委員会計画を分析するように頼んだ。この計画では、特定の日付（おそらく1950年）以降に生まれた労働者は、給与税の約3分の1を、年間最大1,000ドルまで個人口座に吸い上げることができます。お金は3つの選択肢のいずれかに投資することができ（他のプランはより幅広いメニューを提供します）、退職時に年金に変換されます。
C.B.O.典型的な労働者は、割り当ての半分を株式に投資し、残りを債券に投資すると想定しています。 C.B.O.インフレと費用を差し引いた後の平均収益率は4.9％と予測しています。これは、信託基金が現在稼いでいる6パーセントの率（インフレ後約3.5パーセント）と比較されます。
支持者は、政府に貯蓄を強制する計画を歓迎します。しかし、個人口座へのお金の転用は、転用されたドルの損失を相殺するために借りなければならないので、政府は何も節約しません。個々のアカウントは、貯蓄ではなく、振替を表します。
計画の第2の特徴は、将来の給付の増加を賃金ではなくインフレに結び付けることです。賃金は通常より速く成長するので、これはかなり実質的な福利厚生の削減を意味します。その削減は政府にとって節約を意味するでしょう。これは政治的な選択です。利益を減らすことで、いつでもお金を節約できます。しかし、節約は民営化の決定からではなく、削減から生じることを強調することが重要です。
全体として、この計画は裕福な高齢者よりも低所得の高齢者に向けて穏やかですが、すべての高齢者は現行法よりも貧しいでしょう。言い換えれば、持続的な轟音の強気市場がなければ、個人口座は利益の削減を完全に埋め合わせることができませんでした。 CBOの分析によると、この種のすべての予測と同様に、2035年の低所得の退職者は、年間9,100ドルの給付（個人口座からの年金を含む）を受け取ります。現在のプログラムでは9,500ドルの予測。退職者の中央値は、17,700ドルから13,600ドルに大幅に削減されます。プラス面としては、財政赤字は将来的には少なくなるでしょう。しかし、移行が長引くため、その「未来」は非常に遠いものになります。約50年先です。暫定的に、赤字は国の国内総生産の最大1.5パーセント増加するでしょう。
市場を使用する1つの方法
民営化の理由の1つは、労働者が社会保障のダウディな古い財務省よりもウォールストリート証券でより良い収益を得るということです。ウォール街の投資銀行が活気づいているこの概念は、株式市場が急上昇していた90年代に特に流行していました。バブルが崩壊したとき、支持者は売り込みを抑制しましたが、それでも非現実的には楽観的です。昨年、Cato InstituteのTannerは、「米国史上最悪の20年間の市場パフォーマンスについて」と書いています。 。 。株式市場は3％以上のプラスの実質リターンを生み出しました。実際、市場は9つの異なる20年間で年率3％を下回っています。
いずれにせよ、社会保障は、株式に直接投資することにより、個人を危険にさらすことなく、株式のリターンを獲得することができます。これはまた、政府の手を社会保障信託基金から遠ざけるという、頻繁に述べられる別の目的を達成するでしょう。そのオプションは、お金を1億5000万の異なる口座に分割するよりも、経済的にはるかに効率的です。 1人の大規模な投資家にとってコストははるかに低くなります。さらに重要なのは、個人口座のシステムでは、利益は個人の選択によって異なり、一部の人々は貧弱なものを作るでしょう。シカゴ大学の行動経済学者であるリチャード・タラー氏によると、2000年以来、退職制度に個人口座が含まれているスウェーデンでは、スウェーデン人の大多数が市場トップの株式に資金を投入することにより、過度にリスクの高い投資選択を行った。最後に、投資をプールするとリスクがプールされるため、間違った時期に引退する危険性が減少します。個人口座のシステムでは、市場の暴落後に引退した人は運が悪いでしょう。
したがって、民営化するための現在の提案はすべて、個人口座の経済的に劣ったオプションを含んでいることは注目に値します。しかし、民営化の支持者は、経済学によってのみ動機付けられているわけではなく、おそらく主に動機付けられているわけでもありません。ブッシュの元最高経済顧問であるグレン・ハバードはニューズウィークで、民営化の「明白な目的」は「大統領の所有権社会の議題を前進させること」であると書いた。このような自由市場のセンチメントには長い血統があります。民間証券の公的所有は社会主義に相当すると30年代に慌てたヴァンデンバーグ上院議員を覚えていますか？州の年金基金と連邦準備制度を含む一部の米国の機関は、年金基金の一部を株式インデックスファンドに入れていますが、保守派は、社会保障のそのような解決策がクレムリンに引き渡すのと似ているかのように反応します。レーガンの元ホワイトハウス職員であり、現在は1970年代後半から社会保障民営化計画を提案している政策革新研究所の上級研究員であるピーター・フェラーラは、経済学は私の主な動機ではないと私に語った。それはイデオロギーでした。政府がそれほど多くの投資を管理することを望んでいません。」
ブッシュがどのように利益を削減するか
ゴールドウォーターからレーガン、ブッシュまで、社会保障の批評家を団結させる政策の選択があります。それは、プログラムが増税ではなく、利益を削ることによってバランスをとられるべきであるということです。彼らはより小さな政府を支持しているので、（資金を増やすのではなく）社会保障を縮小することは彼らのより広い目的に役立ちます。確かに、国民は利益の削減に反対し続けていますが、ブッシュは増税を伴う解決策を除外しました。
レーガン氏によると、このプログラムは、F.D.R。が策定した謙虚な保険プランから変わったという。 （彼が4回投票した）政府の過剰の膨らんだ似顔絵に。バーモント州の法務秘書であるIdaFullerという名前の最初の社会保障受給者は、月額22.54ドルの利益で始まりました。今日の退職者は明らかに（インフレを調整した後でも）良くなっています。それにもかかわらず、90年代に社会保障代理委員を務めたローレンス・トンプソンによれば、退職者プログラムは以前よりも実際には「寛大」ではありません。他の年金制度と同様に、社会保障は、退職者の以前の収入の固定部分を置き換えるように設計されました。平均的な収入のある独身者の場合、初期給付は収入の約40パーセントを置き換えることを目的としていました。彼らはまだ収入の40パーセントに固定されています。
賃金は一般的にインフレよりも速く上昇するため、各世代の退職者は前の世代よりも実質ドルで多くを得る。ケーシックやブッシュ評議会のような現代の批評家は、利益をインフレにのみ結び付けることによって、将来の増加率を遅らせるでしょう。これは多くのお金を節約するでしょうが、退職者への影響を理解する必要があります。
高齢者は現在、退職前の賃金の一定部分に関連する初期給付を受け取ります。指数が変更された場合、彼らの年金は前世代の収入の固定部分に固定されます。この基準が最初から施行されていたとしたら、今日の退職者は1940年代のように生活しているでしょう。たとえば、アイダフラーのように、月額約1,200ドルではなく、今日のドルで月額300ドルになります。
どういうわけか、より多くの高齢者がいる社会は彼らにより多くの資源を捧げなければなりません。現在、給付額はGDPの4.3％に相当します。評議員会の最も可能性の高い予測は、今後75年間でその数字が6.6パーセントに上昇すると想定しています。より楽観的なケースでは、利益は5.2％に上昇します。高齢者人口が大幅に増加していることを考えると、これらの数字はどちらも発疹や不均衡のようには見えません。コストの増加は、ブッシュの第1期減税を恒久化するコストと同等であり、GDPの約2パーセントになると予測されています。
そして、将来の世代の労働者はより多くの退職者を支援しなければならないでしょうが、彼らはまたより少ない子供を持っているでしょう。実際、社会保障アクチュアリーによると、「依存」の総負担（つまり、各労働年齢の成人がサポートしなければならない非就労の高齢者と子供の数）は、ベビーブームのピーク時よりも低いままです。 「壮大な社会的意味で、私たちはデイケアの人数が少ないより多くの高齢者をサポートすることができます」と元社会保障委員であるトンプソンは言います。
老化の避けられないコスト
最終的に、75年ごとの予測は単なる推測であり、したがって、すべてのアプローチは、考えられるさまざまな結果に対応する必要があります。労働者の福利厚生を株式市場にリンクする計画は自動的に調整されます。経済が不振の場合、労働者の福利厚生は低くなります。これは、人々の個人貯蓄の傾向が何であれ、緩和するのではなく、強化します。トンプソンが言うように、「デフォルトの調整はあなたがより少なく食べることです。」これは残酷で不公平である可能性があり、特に1983年以降の世代の労働者にとっては、信託基金が尊重されると言っても、グリーンスパンとレーガンは、利益の減少と税金の増加の両方で犠牲を払っています。
他にどのような解決策がありますか？ 1939年にニューアークの年間1,620ドルの地区役員としてシステムに加わったボールは、1つを考えました。彼は2つの前提から始めます：今いくつかの調整をしないのは無謀ですが、75年の予言をあまりにも多くするのは愚かです。 「1928年には、うつ病、第二次世界大戦、経口避妊薬を予測する方法はありませんでした。 75年の見積もりが絶対的であるかのように行動するのをやめなければならない」と彼は私に言った。
それにもかかわらず、ボールは予想される赤字を減らすためにいくつかの控えめな方法でシステムを微調整します。たとえば、彼は給与税の対象となる所得の上限を非常に徐々に引き上げ、現在は90,000ドルにしています。これは最近の後退傾向を逆転させるでしょう。アメリカの所得分配はより偏っており、したがって高所得者は税金を免れたより多くのお金を稼いでいます。 Ballはまた、利益をさらに引き締め、税金を引き上げるために、他の3つの小さな修正を追加します。 （ベルトウェイの周りに浮かんでいるこれらの修正には多くのバリエーションがあります。）ボールの処方後、どれだけの赤字が残るでしょうか？おそらく給与の何パーセントか、おそらくゼロです。答えは、将来の出生率、戦争、病気、発明などの正味の影響に依存します。不確実性へのボールの小さな宿泊施設を今すぐ入力してください。それは、議会が今、50年後に課すという単純な決議であり、その後の四半世紀にわたって存在するギャップを埋めるのに十分な給与税の引き上げです。もちろん、これは今は強制できませんが、それがボールのポイントです。彼は議会と私たちの残りの人々を、正確で幻想的な遠いバランスを主張する毎年恒例のゲームから解放したいと思っています。予測するには遠すぎる経済および人口動態の進展に緊急に適応しなければならないという認識を弱めるため。
2004年の「大統領の経済報告」は、そのようなアプローチを真剣に狙っている。すべての従量制システムは最終的に人口統計によって運命づけられ、Ball'sのようなソリューションは、信託基金が数年で資金を使い果たした日付を延期するだけだと考えています。ホワイトハウスは、75年間の給付をカバーする修正が、76年目にも赤字を残す可能性があることを懸念しています。 「国は、老後の資格プログラムの資金調達において、長い間予想されていた将来の危機を回避するために行動しなければならない」と報告書は述べている。その仮定は真実かもしれないし、そうでないかもしれないが、結論は見当違いの忠誠を示唆している：私たちは遠い未来への義務を負っているが、私たちは現在の世代とその直後の世代にもっと大きな負債を負っていませんか？
慎重さは、起こりうる不足を最小限に抑えるために今すぐ措置を講じることを指示します。これには、上限の引き上げ、若干の減税と増税、および立法上の目的を問わず、利用されない可能性のある資産への信託基金の段階的な再配置が含まれる可能性があります。しかし、本当の危機だけが、退職者にセーフティネットを提供し、社会的構造に最小限の共有責任を維持するのに役立ち、誠意を持って労働者によって支援されてきた機関を取り消すことを要求するでしょう。そして、今日の社会保障を見ると、危機はまだ発見されていません。
Roger Lowensteinは、寄稿者であり、「Origins oftheCrash」の著者です。雑誌の彼の最後の記事は、大統領と雇用創出についてでした。
訂正：2005年2月6日日曜日社会保障とそれをオーバーホールするブッシュ大統領の計画についての1月16日の記事は、大統領の経済目標について引用されている元ブッシュ顧問であるグレンハバードの所属を誤認した。彼はニューズウィークではなく、ビジネスウィークのために書いています。